如今，利用AI对人类创意作品的抄九游娱乐 九游娱乐官方袭几乎已经触达全部文化艺术领域。在文生图之后，文生音乐领域也终于迎来了史上最强第一案。2024年6月24日，美国唱片业协会向两家AI音乐公司Suno和Udio发起诉讼。suno和Udio是业内知名的只需提示即可创建整首歌曲的AI音乐生成器。

　　发起诉讼的是美国唱片业协会，该协会代表原告，包括索尼音乐娱乐、华纳音乐集团和环球音乐集团N.V.。他们已经对生成式人工智能音乐初创公司Suno和Udio提起了诉讼。原告认为，两家人工智能公司利用其音乐作品以训练他们的人工智能模型构成了版权侵权行为。

　　首先，原告在诉讼中明确指出，Suno并未获得使用这些声音录音文件的许可或授权。

　　原告表示“训练AI音乐生成器大模型，从一开始就需要复制和摄取大量原始音乐数据，这个训练过程涉及用到了几十年以来其各种音乐录音文件，最后生成类似人类音乐风格的音乐。Suno一直回避明确说明其业务所依赖的未经许可的受版权保护录音。相反，Suno的高管在公开场合言辞模糊。他们声称服务是基于“专有数据和公共数据的混合”进行训练的，或者又说训练实践与“行业标准相当一致”。一位早期投资者甚至透露，如果Suno与唱片公司达成协议，他可能就不会投资，因为他认为Suno需要“无限制地生产产品”。

　　此外，原告还强调，Suno的使用具有商业性质。他们通过服务向用户收费，生成的音乐文件“旨在替代”原告创作的真实录音。这种使用直接冲击了原告的现有和潜在市场，包括销售、许可和分发原告声音录音的市场。Suno的行为对原告的业务模式构成了严重威胁，因为用户如果可以通过Suno的服务获取类似甚至相同的音乐内容，就会减少对购买或许可原告正版作品的需求。

　　原告详细列举了Suno的具体侵权行为。他们认为，Suno的AI模型并非只是简单地学习音乐风格，而是直接复制了原告作品的核心部分。例如，Suno的AI模型在生成新音乐时，使用了原告作品中的旋律、和声、节奏等关键元素。这种复制已远超合理使用的范畴，构成了严重的版权侵权。

　　Suno训练其AI模型的过程包括复制大量录音，构建“语料库”，然后进行“清理”和转换。他们进一步处理这些数据以建立模型参数值，并可能通过额外复制录音来“微调”模型。

　　除了商业使用和对市场的影响，原告还指出Suno的行为对他们的艺术创作和文化遗产造成了损害。音乐作品不仅是商品，更是文化和艺术的表达。Suno未经授权地使用和复制这些作品，侵犯了原告的经济和艺术权益，对整个音乐产业和文化生态系统构成了威胁。

　　原告发现，通过给Suno的产品提供特定提示，如流行录音的特征，Suno能够生成与受版权保护录音非常相似的音乐。例如，他们已生成了具有查克·贝里《强尼·B·古德》风格的音乐。

　　首先，原告请求法院判定Suno公司故意侵犯了他们的受版权保护的声音录音。原告认为，Suno的行为是出于故意和恶意的，因为它明知这些录音受到版权法的保护，却仍然未经授权就擅自使用并复制。原告进一步指出，Suno的行为显示了对版权法的忽视和对原告权益的藐视，因此，原告要求法院对Suno的侵权行为做出明确的法律判决。

　　其次，原告要求法院发布禁令，以阻止Suno继续侵权行为。如果不采取禁令措施，Suno将继续非法使用并复制他们的受保护录音，这将给原告带来持续且无法挽回的损害。原告强调，禁令是必要的，它不仅能够制止Suno的侵权行为，还能有效保护原告的合法权益和市场份额。

　　此外，原告还请求法院判令Suno支付法定赔偿金或因其侵权行为导致的实际损失及侵权所得利润。根据版权法规定，原告有权选择要求Suno支付法定赔偿金，每部被侵权作品最高可达150,000美元。或者，原告也可以选择要求Suno赔偿其实际损失以及因侵权而获得的利润。原告表示，侵权行为已给他们造成了巨大的经济损失，因此，他们要求法院判令Suno支付相应的赔偿金，以弥补他们的损失并惩罚Suno的侵权行九游娱乐 九游娱乐官方为。

　　最后，原告还要求法院判令Suno承担本案的诉讼费用和合理的律师费用。原告认为，由于Suno的侵权行为，他们不得不提起诉讼，这导致他们投入了大量的时间和资源。因此，原告要求法院判令Suno承担这些费用，以补偿他们的诉讼成本并维护他们的合法权益。

　　“从留声机唱片的发明，到黑胶唱片、盒式磁带、CD时代，再到现在的流媒体和社交媒体，录音音乐行业一直处于技术进步的前沿。现在，人工智能（AI）和机器学习是技术发展的下一个前沿，但以不正规的方式突破界限和扩大商业机会，这无疑是人工智能的巨大滥用。原告呼吁，人工智能公司和所有其他企业一样，应当遵守保护人类创造力和独创性的法律。”

　　本案的核心争议点在于如何在技术创新与版权保护之间找到平衡。随着生成式AI技术的飞速发展，越来越多的公司开始利用AI模型来生成音乐、图像、文本等创意内容。然而，这些AI模型在训练过程中通常需要大量的数据，而这些数据往往涉及到受版权保护的创意作品。如何在鼓励技术创新的同时，充分保护版权持有人的合法权益，成为了一个亟待解决的问题。

　　综上所述，本案不仅涉及复杂的法律和技术问题，还关系到生成式AI技术的发展与版权保护的基本原则。原告坚信，Suno通过其生成式AI音乐服务非法复制并使用了他们的受版权保护的声音录音，严重侵犯了他们的版权。因此，原告要求法院对Suno的侵权行为做出明确的法律判决，并采取相应的法律措施来制止其进一步侵权行为。此案的结果将对生成式AI技术的发展和版权保护的未来产生深远影响，值得我们高度关注。